原稿をレビューするためのステップバイステップガイド
査読への招待状を受け取ったら、査読を行うかどうかを決定するのに役立つ論文の要約のコピーを送信する必要があることに注意してください。遅延を防ぐために、招待に迅速に対応することは倫理的です。この段階で、潜在的な利益相反を宣言することが非常に重要です。
レビューレポート形式の概要
レビューレポートの構造はジャーナルによって異なります。一般的に、非公式の構造に従いますが、他の人はより正式なアプローチを取ります。
非公式の構造
基本的に、ジャーナルは、「メリットの分析」を求める以外に、レビューのための特定の基準を提供しません。この場合、編集者が提供できるはずのジャーナルに対して行われた他のレビューの例に慣れることができます。または、経験を積むとすぐに、独自の進化するスタイルに頼ることができます。
正式な構造
他のジャーナルは、より正式なアプローチを必要とします。場合によっては、アンケートを介してレビューで特定の質問に対処するように求められることがあります。スコアカードを使用して、さまざまな属性で原稿を評価することもできます。基本的に、レビューを送信するためにログインするまで、これらを観察することはできません。したがって、作業のレビューを受け入れた直後に、ジャーナル固有のガイドラインと要件を確認する価値があります。正式なガイドラインを受け取った場合は、レビューの構造を指示するように指示することをお勧めします。
両方の場合において
特にレポート形式がジャーナルによって提供されている場合でも、著者へのコメントと、場合によっては編集者のみへの機密コメントを編集することが期待されていることに注意することが重要です。
最初の読み過ごし
レビューへの招待に沿って移動することが重要です。記事の要約を受け取ったので、原稿の目的、重要なデータ、結論をすでに理解しているはずです。そうでない場合は、これらのセクションを具体的に改善する方法についてフィードバックする必要があることを今すぐメモしてください。
スキムリードである最初のリードスルーをお勧めします。論文の最初の印象を形成し、最終的な推奨事項が論文を受け入れるか拒否するかを理解すると、支援を受けることに注意することが重要です。
最初に読む際の考慮事項
スキムを読むときは、常にペンと紙を手元に置いてください。
次の質問を覚えておいてください。全体的な印象を形成するのに役立ちます。
調査で取り上げられた主な質問を特定しますか？それは関連性があり、興味深いですか？
トピックはどのくらい独創的ですか？他の出版物と比較して、主題分野に何か新しいものを追加しますか？
紙は適切な形式で書かれていますか？テキストは明確で読みやすいと思いますか？
提示された証拠と議論と一致する結論を見つけますか？彼らは実際に提起された主な質問に取り組んでいますか？
彼が現在の学術的コンセンサスに著しく反対している場合、著者は実質的なケースを持っていると思いますか？そうでない場合、彼らのケースを信頼できるものにするために何が必要でしょうか？
表や図は紙にどのような品質を追加しますか？彼らは本当に理解を助けますか、それとも不必要ですか？
潜在的な主要な欠陥の発見
論文全体を読んでいる間、最初に何を読むかを正しく選択することが不可欠であり、早い段階で主要な問題にフラグを立てることで時間を節約できます。
編集者は、「欠陥を修正するための重要な推奨事項は大歓迎です」と述べています。
主な欠陥には、次の例が含まれる可能性があります。
著者自身の統計的または定性的証拠と矛盾する結論を導き出した
信用できない方法が使用されます。
調査中の地域に強い影響を与えることが知られているプロセスを無視しました
いずれにせよ、実験計画法の特徴が論文に目立つように存在する場合は、まず、方法論が適切であることを確認する必要があります。そうでない場合、これは大きな欠陥である可能性があります。
あなたは調べるかもしれません：
分析論文のサンプリング
対照実験の十分な使用
プロセスデータの精度
時間依存研究におけるサンプリングの規則性
質問の妥当性、および体系的に行われている詳細な方法論とデータ分析の使用（定性的研究）
質的研究は常に著者の意見を超えており、十分な説明要素とインタビューまたはフォーカスグループからの適切な引用があります。
情報の主な欠陥
方法論の問題が少ない場合は、最初にデータテーブル、図、または画像を確認することをお勧めします。科学研究は特に収集された情報に関するものです。重大な欠陥がある場合は、原稿を却下する必要がある可能性が非常に高いことに注意することが重要です。このような問題は次のとおりです。
不十分なデータ
不明確なデータテーブル
自己矛盾がないか、結論に同意しないいくつかの矛盾するデータ
そのような繰り返しについて強い議論がなされない限り、現在の理解に実際にはほとんど追加されない確認データ
重大な問題が観察された場合は、理由を書き留め、裏付けとなる証拠（引用を含む）を明確にしてください。
最初の読書を締めくくる
最初にメモを読んで使用した直後に、見つけた主要な欠陥のメモも含めて、レビューの最初の2つの段落をドラフトします。最初の段落は、対処した調査の質問を要約し、2番目の段落は作業の貢献である必要があります。所定の報告形式を受け取った場合でも、このドラフトはあなたの考えを構成するのに役立ちます。
最初の段落
最初に、主要な質問を述べてから、調査によって対処し、論文の目標、アプローチ、および結論を要約する必要があります。そうすべき：
編集者を適切な方法で支援し、調査を文脈化してください。判断に重みを加えることをお勧めします。
読者に伝えられる重要なメッセージについて著者を導き、彼らが彼らがやろうとしていることを達成していることを確信できるようにします。
著者がうまくやっているかどうかの感覚を伝えるために、論文の成功した側面に徹底的に焦点を合わせます。
2番目の段落
研究の貢献に関して、これによって概念的な概要が提供されるべきである。したがって、次のことを考慮してください。
論文の前提は面白くて重要ですか？
使用されている方法は適切ですか？
データは結論を裏付けていますか？
これらの2つの段落を作成したら、この原稿に重大な欠陥があり、却下する必要があるかどうかを判断できるようになります（次のセクションを参照）。原則として公開可能であり、詳細で注意深い読み通しに値する場合。
最初の読書後の拒否
記事に重大な欠陥があると結論付けた場合は、必ず論文全体をよく読んでください。作者に伝えることができるいくつかの本当にポジティブな側面を見つけるかもしれないので、これは本当に重要に思えます。これは、将来の提出にも役立つ可能性があります。
完全な読み飛ばしにより、最初の懸念が実際に正しく公正であることが確実になる場合があります。最後に、却下することを決定する前に、あなたは確かに論文全体の文脈を必要とするでしょう。それでも、拒否を推奨する場合は、「拒否を推奨する場合」のセクションを参照してください。
2回目のリードスルーを開始する前に
論文が最初の読みに合格し、最終的に記事が原則として出版可能であると判断した場合、2番目の詳細な読み飛ばしの重要な目的は、出版のための原稿の準備を支援することです。 2回目の読会の後、その論文を却下することもできます。
ここで、受け入れのベンチマークは、原稿が知識ベースまたは主題の理解に有用な貢献をするかどうかであることに注意することが重要であるように思われます。それは完全な研究ではないかもしれません-それは中間論文でさえあるかもしれません。結局のところ、ここでは、研究はその性質上、不完全で進行中のプロジェクトであると言えます。一般的に、中程度の経験を積んだレビューアは、詳細な読み飛ばしに1時間もかからないはずです。
準備
時間を節約するためだけにレビューを簡素化します。
原稿文書へのコメントの挿入だけに頼るべきではありません-別のメモを作成してください
同様の懸念をグループ化するか、一緒に賞賛する必要があります
原稿に直接メモするレビュープログラムを選択した場合でも、懸念事項をグループ化して、別々のメモに賞賛してみてください。後で役立ちます。
メモの基になっているテキストの行番号をメモすることをお勧めします。これは、アイテムをもう一度見つけるのに役立ち、レビューを読む人にも役立ちます。
画像、グラフ、データテーブルは、鮮明に表示する必要があります。印刷するか、2台目のコンピューターのモニターまたはウィンドウに表示してください。
これで準備が完了したので、1時間ほど原稿を注意深く読む準備ができました。
2回目の読み過ごしを行う
原稿をもう一度読む場合は、議論の構成、言語と内容の明確さを覚えておく必要があることをお勧めします。
議論の構成に関して、以下を特定する必要があることに注意することは重要です。
意味が不明確または曖昧な場所を見つけた場合
事実上の誤りを見つけた場合
無効な引数を見つけた場合
以下を考慮することもお勧めします。
論文のタイトルは、論文の主題を適切に反映していますか？
要約は、論文のアクセス可能な要約を提供しているように見えますか？
アブストラクトのキーワードは内容を正確に反映していますか？
紙の長さは適切だと思いますか？
重要なメッセージは短く、正確で、明確に見えますか？
言語を確認してください
すべての提出物がうまく書かれていない可能性があることに注意することが重要です。ここでのあなたの役割は、テキストの意味が明確であることを確認することです。
編集者は、 「原稿に英語や編集上の問題がたくさんある場合は、修正しようとしないでください。状態が悪い場合は、レビューで注意する必要があります。編集された原稿。」
記事が理解しにくいと思われる場合は、すでに拒否しているはずです。言語が貧弱であるが、コアメッセージを理解するのが本当に簡単であることに気付いた場合は、問題を解決するための改善を提案できるかどうかを確認する必要があります。
ディスカッションの一部など、より適切に伝達できる特定の側面はありますか？
言語が改善された後、著者は同じジャーナルに再提出することを検討すべきだと思いますか？
これらの問題が処理されたら、もう一度論文を検討しますか？
文法と句読点について
あなたの主な役割は、研究内容を判断することです。文法やスペルを磨くのにあまり時間をかけないでください。編集者は、出版前にテキストが高水準であることを確認します。意味の明確さに影響を与える文法上の誤りを見つけることができれば、これらを強調することが重要です。あなたはそのような修正を提案することが期待されています-原稿が修正なしでレビューに合格することはめったにありません。
看護ジャーナルの2010年の研究では、査読者による推奨の79％が文法と文体の影響を受けていることがわかりました（Shattel、et al。、2010）。
2回目の読み飛ばし：セクションごとのガイダンス
1.はじめに
よく書かれた紹介の提案
議論を完全に説明します。
トピックに関連する最近の研究を要約します
現在の理解で観察された主要なギャップまたは現在の知識の矛盾を強調します。
トピック領域での調査の必要性を実証することにより、基本的に研究目的の独創性を確立します
対象読者、調査が実施された理由、原稿の新規性と話題性についての明確なアイデアを提供します
独創性と話題性：
独創性と話題性は、最近の権威ある研究に照らしてのみ確立できることが観察されています。たとえば、10年前の記事を参照して、現在の理解に矛盾があると主張することは本当に不可能に思えます。
トピックが数年間調査されておらず、新しい研究が必要であるという言い訳をすることによって、著者が主張する可能性がある場合があります。この点は、研究者がデータ収集技術の最近の進展を指摘できる場合、またはトピックの再検討が必要であることを示唆する間接的に関連する分野の研究を指摘できる場合にのみ有効と思われます。著者は、最近の文献を参照することによってのみ、これを明確に行うことができます。古い研究が独創的であると思われる場合や、方法論の側面がそれに依存している場合は、明らかに、著者がいくつかの古い論文を引用することが本当に適切であるように思われます。
編集者は、「レポートは新しい情報を提供しているのか、それは斬新なのか、それともよく知られた結果を確認するだけなのか」と述べています。
目的：
一般的に、紹介は研究の目的を述べることで終わります。したがって、この時点で、あなたは確かにそれらの良い印象を持っているはずです-明示的な目的が驚きとして最後に来た場合、導入には改善が必要です。
2。材料と方法
学術研究は、複製可能、再現可能、堅牢であることが示唆されており、ベストプラクティスに従っています。
複製可能な研究：
それが十分に利用していることを観察してください-
対照実験
繰り返し分析
繰り返し実験
サンプリング
基本的に、これらは、観察された傾向が偶然によるものではなく、同じ実験が他の研究者によって繰り返され、同じ結果が得られることを保証するために使用されます。メソッドが複製可能でない場合、統計分析は適切ではないことに注意することが重要です。研究が再現できない場合、この論文は拒否するために推奨されるべきです。
繰り返し可能な方法：
ここでは、他の研究者が同じ研究を実行できるように、十分な詳細が提供されています。たとえば、他の人が同じ手順を実行できるように、使用する機器の詳細やサンプリング方法をすべて説明する必要があります。メソッドの詳細が不十分であることが判明した場合は、メソッドのセクションの改訂を依頼するのが本物です。
堅牢な調査：
ここでは、データの信頼性を確保するために十分なデータポイントが提供されています。データが不十分な場合は、改訂をお勧めするのが適切な場合があります。対照実験によって無効にされていない組み込みバイアスがあるかどうかを検討することをお勧めします。
ベストプラクティス：
これらのチェック中は、常にベストプラクティスを念頭に置く必要があります。
標準的なガイドラインに厳密に従った（例えば、ランダム化試験を報告するためのCONSORT声明）
研究のすべての参加者の健康と安全は、いかなる犠牲を払っても妥協されませんでした。
倫理基準は徹底的に維持されました
研究が関連するベストプラクティスの基準に完全に到達しない場合は、拒否を推奨することが期待されます。さらに、それ以上読む必要はありません。
3。結果と考察
このセクションは常に首尾一貫したストーリーを伝える必要があります-何が起こったのですか？何が発見または確認されましたか？
優れた報告の特定のパターンは、著者が従うことが期待されています。
データが何を示しているかを簡単に説明することから始めることが期待されます
有意性や適合度などの統計分析を適切に参照する必要があります
一度説明した場合、彼らは常に観察された傾向を評価し、より広い理解のために結果の重要性を説明する必要があります。これは、公開された研究を参照することによってのみ行うことができます。
結果は、収集されたデータの批判的な分析であることが期待されます。
議論は、ある時点で、すべての情報を1つの全体にまとめる必要があることに注意することをお勧めします。著者は、形成された全体的なストーリーを説明し、議論することをお勧めします。ストーリーにギャップや矛盾が見つかった場合は、これらに対処し、将来の調査で調査結果を確認したり、調査を進めたりする方法を提案する必要があります。
4.結論
このセクションは、結果とディスカッションの一部として、または別のセクションで提示される場合があります。通常、このセクションは数段落にすぎません。結論は、目標が達成されたかどうかにかかわらず、常に目標を反映する必要があり、目標と同様に、驚くべきことではありません。結論が証拠に基づいていないことが観察された場合は、それらを書き直すように依頼するのが適切です。
5.収集された情報：画像、グラフ、データ表
ストーリーが見分けがつかない情報を見ていることに気づいたら、プレゼンテーションの改善を依頼する必要があります。タイトル、ラベル、統計表記、または画質に問題がある可能性があることに注意することが重要です。
情報が明確な場合は、次のことを確認する必要があります。
データ収集にエラーがあった場合、結果はもっともらしいです
あなたがチェックできる傾向は、論文の議論と結論を裏付けています
データは十分なようです。たとえば、長期にわたって実施された研究では、著者によって説明された傾向をサポートするのに十分なデータポイントがありますか？
画像が物語を強調するために編集または操作されているかどうかを確認することをお勧めします。ただし、ある程度適切な場合もありますが、作成者が画像の編集方法について報告する場合に限ります（たとえば、画像の特定の部分を強調表示することによって）。画像が説明なしに編集または操作されたと思われる場合は、レポートの編集者への機密コメントでこれを強調することをお勧めします。
6.参考文献のリスト
参照の正確性、妥当性、バランスを確認する必要があります。
正確さ
引用された記事が著者の主張の中心である場合、その場合は参考文献の正確性と形式を確認する必要があります。また、さまざまな主題分野で引用が異なる場合があることに注意してください。それ以外の場合、編集者の役割は、参照セクションの正確性と形式を徹底的にチェックすることです。
妥当性
参照が適切である場合は、考慮に入れる必要があることに注意することが重要です。
議論の重要な部分は十分にサポートされていませんか？
議論されるべき類似または非類似の傾向を反映する公表された研究はありますか？
原稿がその分野で典型的な引用の半分を具体的に使用している場合、これは参照を改善する必要があることを示している可能性がありますが、量だけで導かれるのではありません。
関連性があり、最近のもので、すぐに取得できる参照を確認してください
バランス
次のようなバランスの取れた参照リストを常に確認してください。
読者に役立つ
競合する著者に公平
自己引用に過度に依存しているだけではありません
評価中の作業につながった最初の発見と関連作業に正当な認識を提供します
もう1つの重要な側面は、すべての参照を検索せずに、記事がバランスの取れた参照の基準を満たしているかどうかを評価する必要があることです。
7.盗作
これで、論文の内容を深く完全に理解できるようになります。また、盗用について懸念があるかもしれません。
特定された懸念
万が一、非常によく似た論文を見つけた場合、またはすでに知っていた場合、これは著者が自分の文献検索でそれを見落としたことが原因である可能性があります。あるいは、それがごく最近のものであるか、通常の分野から少し外れたジャーナルに掲載されているために、可能かもしれません。
同様の研究との差別化を図るために、著者に自分の研究の斬新な側面を強調する方法をアドバイスできると感じる場合があります。もしそうなら、あなたは著者に彼らの目的と結果を議論するように頼むかもしれません、あるいは同様の記事に照らして彼らの結論を修正するかもしれません。もちろん、研究の類似性は非常に大きいため、作品がオリジナルではなくなり、拒否を推奨するしかありません。
「特に、レビューアが他のグループによる同じトピックに関する最近の同様の出版物を指摘できる場合、または著者がすでに他の場所でいくつかのデータを公開している場合に、非常に役立つようです。」 （編集者のフィードバック）
疑わしい懸念
自己盗用を含む盗用が疑われるが、盗用されているものを正確に思い出したり特定したりできない場合は、編集者に疑惑を通知し、ガイダンスを求めてください。
編集者は主に、盗用をチェックできるソフトウェアにアクセスできます。
編集者はすべての論文を取り締まるわけではありませんが、査読中に盗作が特別に発見された場合は、出版前に適切に対処することができます。万が一、盗用が出版後に発見された場合、撤回が必要になる可能性があるため、実際には著者と読者の両方にとって結果はさらに悪化します。
8.検索エンジン最適化（SEO）
詳細な読み合わせの後、タイトル、要約、キーワードが検索目的に最適化されているかどうかをアドバイスすることができます。有効性に関する限り、優れたSEO用語は研究の目的を反映します。
通常、要約と一緒に明確なタイトルは、論文の検索エンジンのランキングを確実に改善し、ユーザーが主要な記事を見つけてナビゲートするかどうかに影響を与えます。タイトルには、関連するSEO用語を早い段階で常に含める必要があることに注意することが重要です。これは、論文が検索結果に表示されるのに非常に役立つため、論文の影響に大きな影響を及ぼします。抄録が貧弱であるために読者の興味が失われ、効果的なタイトルの利点が失われる可能性があります。論文の抄録が検索結果に表示される場合でも、潜在的な読者はそれ以上進まない可能性があります。
これらの質問を自分自身に尋ねることをお勧めしますが、以前のチェックでは要約が適切であるように見えたかもしれませんが、それを行います。
この文脈で原稿に完全な正義をしますか？
重要な発見を十分に強調しますか？
最も興味深いデータを提示しますか？
編集者は、 「要約は、研究の重要な発見を誠実に強調していますか？」と述べています。
レポートを構成する方法
正式なレポート形式がある場合は、常にそれに従うことを忘れないでください。さらに、さまざまな質問の後にコメントセクションが続きます。あなたはすべての質問に答えることを試みるべきです。編集者がそれらが重要であると感じたので、質問がそこにあることに注意することは重要です。非公式のレポート形式に従っている場合は、レポートを3つのセクション（要約、主要な問題、マイナーな問題）で構成できます。
概要
最初に正のフィードバックを与えます。一般的に、あなたがそうするならば、著者はあなたのレビューを読む可能性が高くなります。拒否を推奨する場合は、やりすぎることはお勧めしません。
論文とその調査結果について簡単に要約します。
論文の調査結果は、既存の文献と現在の知識の文脈にとどまるようにアドバイスされています。
作品の重要性と、それが新規であるか主に確認的なものであるかを示す必要があります。
作品の長所、品質、完全性を適切に示してください。
主な欠陥や弱点を述べ、特別な考慮事項にも注意してください。たとえば、以前に開催された理論が見落とされていることに気付いた場合。
主要課題
大きな欠陥はありますか？それらとそれらが紙に与える影響の重大さを説明してください。
著者がこれを認めずに、同様の作品がすでに出版されていますか？
著者は、現在の考え方に異議を唱える調査結果を適切に提示していますか？提供された証拠は、彼らの主張を証明するのに十分強力ですか？彼らの考えと矛盾し、適切に対処するであろうすべての関連する仕事が彼らによって引用されましたか？
改訂が必要な場合は、それらが何であるかを明確に示すようにしてください
表示上の大きな問題はありますか？図と表、言語と原稿の構造はすべて、作業を正確に評価するのに十分明確であると思いますか？
倫理的な問題はありますか？よくわからない場合は、機密コメントのセクションでこれらを開示することをお勧めします。
マイナーな問題
意味が曖昧なところはありますか？これはどのように修正できますか？
正しい参考文献が引用されていますか？そうでない場合は、代わりに/また引用する必要がありますか？引用は過度、限定的、または偏っていますか？
事実、数値、または単位のエラーを観察した場合は？もしそうなら、彼らは何ですか？
すべての表と図が適切で、十分で、正しくラベル付けされているかどうかを確認してください。そうでない場合は、どちらがそうでないかを言います。
プレゼンテーションとスタイルについて
あなたのレビューは最終的に著者が彼らの記事を改善するのを助けるべきであることに注意することは重要であるように思われます。ですから、礼儀正しく、正直で、明確にしてください。主観的で破壊的なものではなく、客観的で建設的なものになるようにすることをお勧めします。
また、次のことを行う必要があります。
英語を母国語としない人にも理解できるように、はっきりと書いてください。
複雑な単語や変わった単語、特にネイティブスピーカーを混乱させるような単語は避けてください。
特定のコメントをするときは、ポイントに番号を付け、原稿のページ番号と行番号を参照する必要があります
原稿の特定の部分または側面についてコメントするように求められた場合は、その部分を明確に示す必要があります。
著者の作品は、自分の作品を自分の作品と同じように扱う必要があります。
編集者への批判と機密コメント
通常、ジャーナルは査読者に編集者に秘密のコメントを提供するオプションを提供します。これは、一般的に編集者がレビューアに推奨事項を述べてほしい場所です（次のセクションを参照してください）が、それ以外の場合、この領域は次のような不正行為を伝えるために予約するのが最適です。盗用の疑い、詐欺、原因不明の作業、非倫理的な手順、自己盗用、偏見、またはその他の利益相反。
これは、レビューアに著者を「バックスタブ」する許可を与えません。著者でさえフィードバックを見ることができず、編集者が彼らに頼まない限り、物語の彼らの側を与えることができません。あなたは公平の精神で書き、著者もそれらを読むかもしれないかのように編集者にコメントを書くべきです。
推奨事項
レビューアは、レビューの決定をどこに記載したいかについて、個々のジャーナルの好みを確認することをお勧めします。一部のジャーナルは、著者へのコメントに推奨事項を含めたくないことを特に覚えておく必要があります。これにより、後で編集者が困難になる可能性があります。編集者との連携に関するアドバイスについては、セクション11を参照してください。
通常、固定選択リストから推奨事項（たとえば、承認、拒否、改訂、再送信など）を指定するように求められ、その後、別のテキストボックスにコメントを入力するように求められる場合があります。
受け入れを推奨する
受け入れが推奨される場合は、その理由と改善できる領域の概要を詳しく説明してください。 「素晴らしい、受け入れる」などの短く大雑把な発言をするだけではいけません。原稿の改善を参照してください。
改訂の推奨
改善が必要な場所を見つける必要があります。メジャーまたはマイナーリビジョンの推奨が一般的です。改訂後のレビューをオプトインするかオプトアウトするかを指定することもできます。改訂を推奨している場合は、行う必要があると思われる特定の変更を述べてください。そうすれば、作者は各ポイントに順番に返信することが容易になります。
一部のジャーナルでは、再提出の可能性がある拒否を推奨するオプションが提供される場合がありますが、これは、大幅な大幅な改訂が必要な場合に最も関連性があります。
レビューアは何を助けることができますか？ 「著者（または編集者）へのコメントで、論文に改訂の機会が与えられた場合に絶対に重要な点を明確にしてください。」 （Jonathon Halbesleben、Journal of Occupational and Organizational Psychologyの編集者）
拒否を推奨する
拒否または大幅な改訂を推奨する場合は、レビューでこれを明確に述べることをお勧めします。 （次のセクション「拒否を推奨する場合」を参照してください）。
拒否を推奨する場合
原稿に重大な欠陥を見つけた場合は、ドラフトしたレビューを磨いたり、プレゼンテーションに関する詳細なアドバイスを提供したりするために時間を費やすべきではありません。
編集者は、 「査読者によって拒否が提案されたが、彼女/彼のコメントが詳細または役に立たなかった場合、その場合、編集者が決定を下すのに役立ちません」と述べています。
著者への推奨事項では、次のことを行う必要があります。
研究を改善できる方法で説明する建設的なフィードバックを常に提供します。
著者ではなく研究に焦点を合わせてください。これは、レビュー担当者としてのあなたの仕事の非常に重要な部分です。
丁寧で著者を励ましている間は、編集者に批判的な機密コメントを与えることは避けてください。著者は、原稿が却下された理由を理解できない可能性があります。また、彼らは彼らの研究を改善する方法について適切なフィードバックを得ることができず、それは訴えを引き起こす可能性があります。
拒否を勧めたとしても、建設的な批判をすることを忘れないでください。これは、研究者が研究を改善するのに役立ち、原稿を公開すべきではないと感じた理由を編集者に説明することさえできます。
「コメントが本当にポジティブに見えるが、推奨は拒否である場合…コメントが素晴らしい論文のように聞こえる場合、編集者は論文を拒否しなければならないという厳しい立場に置かれます。」