Guide to Reviewing A Manuscript

Schritt-für-Schritt-Anleitung zur Überprüfung eines Manuskripts

Es ist wichtig zu beachten, dass Sie bei der Einladung zum Peer Review eine Kopie des Abstracts des Artikels erhalten sollten, um Ihnen bei der Entscheidung zu helfen, ob Sie das Review durchführen möchten. Es ist ethisch vertretbar, auf Einladungen umgehend zu reagieren, um Verzögerungen zu vermeiden. In dieser Phase ist es wirklich wichtig, jeden möglichen Interessenkonflikt zu deklarieren.

Überblick über das Format des Überprüfungsberichts

Die Struktur der Review-Berichte variiert zwischen den Zeitschriften. Im Allgemeinen wird einer informellen Struktur gefolgt, während andere einen formelleren Ansatz verfolgen.

Informelle Struktur

Grundsätzlich bieten Zeitschriften keine spezifischen Kriterien für Rezensionen, außer dass Sie nach Ihrer "Verdienstanalyse" fragen. Wenn dies der Fall ist, können Sie sich mit Beispielen anderer Rezensionen für die Zeitschrift vertraut machen, die der Herausgeber bereitstellen können sollte, oder Sie können sich nach und nach, sobald Sie Erfahrungen sammeln, auf Ihren eigenen sich entwickelnden Stil verlassen.

Formale Struktur

Andere Zeitschriften erfordern einen formelleren Ansatz. Manchmal werden Sie sogar gebeten, in Ihrer Bewertung bestimmte Fragen über einen Fragebogen zu beantworten. Vielleicht möchten Sie das Manuskript sogar anhand einer Scorecard nach verschiedenen Attributen bewerten. Diese können Sie grundsätzlich erst einsehen, wenn Sie sich zur Abgabe Ihrer Bewertung einloggen. Es lohnt sich also, kurz nach der Annahme, die Arbeit zu begutachten, nach zeitschriftenspezifischen Richtlinien und Anforderungen zu suchen. Wenn Sie formelle Richtlinien erhalten, wird empfohlen, diese mit der Struktur Ihrer Bewertung zu beauftragen.

In beiden Fällen

Auch wenn das Berichtsformat speziell von der Zeitschrift bereitgestellt wird, ist es wichtig zu beachten, dass von Ihnen erwartet wird, nur Kommentare für Autoren und möglicherweise vertrauliche Kommentare für Herausgeber zu erstellen.

Das erste Durchlesen

Es ist wichtig, die Einladung zur Überprüfung zu verschieben. Da Sie die Artikelzusammenfassung erhalten haben, sollten Sie die Ziele, Eckdaten und Schlussfolgerungen des Manuskripts bereits verstanden haben. Wenn Sie dies nicht tun, notieren Sie sich jetzt, dass Sie Feedback dazu geben müssen, wie diese Abschnitte speziell verbessert werden können.

Ihnen wird das erste Durchlesen vorgeschlagen, das kurz gelesen wird. Wichtig zu wissen ist, dass Ihnen geholfen wird, wenn Sie sich einen ersten Eindruck von der Arbeit machen und ein Gefühl dafür bekommen, ob Sie die Arbeit letztendlich annehmen oder ablehnen.

Überlegungen zum ersten Lesen

Halten Sie beim Überfliegen immer Stift und Papier griffbereit.

Behalten Sie die folgende Frage im Hinterkopf – sie wird Ihnen helfen, Ihren Gesamteindruck zu gewinnen:

Identifizieren Sie die Hauptfrage, auf die sich die Forschung bezieht? Ist es relevant und interessant?
Wie originell ist das Thema? Fügt es dem Themenbereich im Vergleich zu anderen veröffentlichten Materialien etwas Neues hinzu?
Ist die Arbeit in einem geeigneten Format verfasst? Finden Sie den Text klar und leicht zu lesen?
Stimmen die Schlussfolgerungen Ihrer Ansicht nach mit den vorgelegten Beweisen und Argumenten überein? Befassen sie sich tatsächlich mit der wichtigsten gestellten Frage?
Glauben Sie, dass der Autor einen erheblichen Fall hat, wenn er dem aktuellen wissenschaftlichen Konsens erheblich widerspricht? Wenn nicht, was wäre erforderlich, um ihren Fall glaubwürdig zu machen?
Welche Qualität verleihen die Tabellen oder Abbildungen dem Papier? Helfen sie wirklich beim Verständnis oder sind sie überflüssig?

Erkennen potenzieller schwerwiegender Fehler

Beim Lesen des gesamten Papiers ist es wichtig, die richtige Wahl zu treffen, was zuerst gelesen werden soll, um Zeit zu sparen, indem wichtige Probleme frühzeitig erkannt werden.

Redakteure sagen: "Wesentliche Empfehlungen zur Behebung von Fehlern sind SEHR willkommen."

Zu den Hauptfehlern gehören möglicherweise diese Beispiele:

Eine Schlussfolgerung gezogen, die durch die eigenen statistischen oder qualitativen Beweise des Autors widerlegt wird
Es wird eine diskreditierte Methode verwendet.
Ignoriert einen Prozess, von dem bekannt ist, dass er einen starken Einfluss auf das untersuchte Gebiet hat

In jedem Fall sind experimentelle Gestaltungsmerkmale prominent in der Arbeit vorhanden, dann sollte zunächst geprüft werden, ob die Methodik solide ist - wenn nicht, ist dies wahrscheinlich ein großer Fehler.

Sie könnten untersuchen:

Die Probenahme in analytischen Papieren
Der ausreichende Einsatz von Kontrollexperimenten
Die Präzision von Prozessdaten
Die Regelmäßigkeit der Stichprobenziehung in zeitabhängigen Studien
Die Validität der Fragen und die Verwendung einer detaillierten Methodik und die systematische Datenanalyse (in der qualitativen Forschung)
Es wird beobachtet, dass qualitative Forschung immer über die Meinung des Autors hinausgeht, mit ausreichend beschreibenden Elementen und angemessenen Zitaten aus Interviews oder Fokusgruppen

Wichtige Informationsfehler

Wenn Sie feststellen, dass die Methodik weniger Probleme hat, ist es oft eine gute Idee, sich zuerst die Datentabellen, Abbildungen oder Bilder anzusehen. Bei der wissenschaftlichen Forschung geht es insbesondere um die gesammelten Informationen. Es ist wichtig zu beachten, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass das Manuskript abgelehnt werden muss, wenn es einige kritische Fehler gibt. Zu solchen Themen gehören:

Unzureichende Daten
Unklare Datentabellen
Einige widersprüchliche Daten, die entweder nicht in sich konsistent sind oder mit den Schlussfolgerungen nicht übereinstimmen
Die bestätigenden Daten, die wirklich wenig, wenn überhaupt, zum gegenwärtigen Verständnis beitragen – es sei denn, es werden starke Argumente für eine solche Wiederholung vorgebracht

Wenn ein schwerwiegendes Problem beobachtet wird, notieren Sie Ihre Argumentation und klare Belege (einschließlich Zitate).

Abschluss der ersten Lesung

Entwerfen Sie gleich nach dem ersten Lesen und Verwenden Ihrer Notizen, einschließlich der von Ihnen festgestellten größeren Mängel, die ersten beiden Absätze Ihrer Rezension – der erste sollte die behandelte Forschungsfrage zusammenfassen und der zweite sollte der Beitrag der Arbeit sein. Wenn Sie ein vorgeschriebenes Berichtsformat erhalten haben, hilft Ihnen dieser Entwurf dennoch beim Verfassen Ihrer Gedanken.

Der erste Absatz

Zu Beginn sollte die Hauptfrage formuliert und dann von der Forschung adressiert werden und die Ziele, Ansätze und Schlussfolgerungen der Arbeit zusammengefasst werden. Es sollte:

Helfen Sie dem Herausgeber in angemessener Weise und kontextualisieren Sie die Forschung, und es wird Ihnen empfohlen, Ihrem Urteil Gewicht zu verleihen
Leiten Sie den Autor über die Schlüsselbotschaften an den Leser, damit er sicher sein kann, dass er das erreicht, was er sich vorgenommen hat
Konzentrieren Sie sich gründlich auf die erfolgreichen Aspekte des Papiers, um ein Gefühl dafür zu vermitteln, ob der Autor gut gemacht hat oder nicht.

Der zweite Absatz

Damit soll ein konzeptioneller Überblick über den Beitrag der Forschung gegeben werden. Bedenken Sie also:

Ist die Prämisse des Papiers interessant und wichtig?
Sind die verwendeten Methoden angemessen?
Unterstützen die Daten die Schlussfolgerungen?

Nachdem Sie diese beiden Absätze verfasst haben, sollten Sie nun in der Lage sein zu entscheiden, ob dieses Manuskript schwerwiegende Mängel aufweist und abgelehnt werden sollte (siehe nächster Abschnitt). wenn Sie es grundsätzlich für publizierbar halten und eine ausführliche, sorgfältige Lektüre verdienen.

Ablehnung nach der ersten Lesung

Wenn Sie zu dem Schluss kommen, dass ein Artikel schwerwiegende Mängel aufweist, lesen Sie das gesamte Papier gründlich durch. Dies scheint wirklich wichtig zu sein, da Sie möglicherweise einige wirklich positive Aspekte finden, die dem Autor mitgeteilt werden können. Dies könnte ihnen sogar bei zukünftigen Einreichungen helfen.

Manchmal stellt eine vollständige Durchsicht sicher, dass alle anfänglichen Bedenken tatsächlich richtig und fair sind. Am Ende benötigen Sie sicherlich den Kontext des gesamten Papiers, bevor Sie sich für eine Ablehnung entscheiden. Wenn Sie jedoch eine Ablehnung empfehlen möchten, lesen Sie den Abschnitt „Bei Ablehnungsempfehlungen“.

Bevor Sie mit dem zweiten Durchlesen beginnen

Wenn die Arbeit Ihre erste Lesung bestanden hat und Sie letztendlich entschieden haben, dass der Artikel grundsätzlich veröffentlichbar ist, besteht ein wichtiger Zweck der zweiten, ausführlichen Durchsicht darin, das Manuskript für die Veröffentlichung vorzubereiten. Sie können sich auch nach einer zweiten Lesung entscheiden, die Arbeit abzulehnen.

Hier scheint es wichtig zu sein, darauf hinzuweisen, dass der Maßstab für die Akzeptanz ist, ob das Manuskript einen nützlichen Beitrag zur Wissensbasis oder zum Verständnis des Themas leistet. Möglicherweise handelt es sich dabei nicht um eine vollständig abgeschlossene Forschung – es kann sich sogar um eine vorläufige Arbeit handeln. Schließlich kann man hier sagen, dass Forschung von Natur aus ein unvollständiges, laufendes Projekt ist. Es wird allgemein beobachtet, dass das ausführliche Durchlesen für den mäßig erfahrenen Rezensenten nicht länger als eine Stunde dauern sollte.

Vorbereitung

Vereinfachen Sie die Überprüfung, um Zeit zu sparen:

Sie sollten sich nicht nur darauf verlassen, Kommentare in das Manuskript einzufügen - machen Sie separate Notizen
Sie sollten versuchen, ähnliche Anliegen oder Lob zusammenzufassen
Wenn Sie ein Review-Programm ausgewählt haben, um es direkt auf dem Manuskript zu notieren, versuchen Sie dennoch, die Bedenken und das Lob in separaten Notizen zu gruppieren - es hilft später
Es wird empfohlen, die Zeilennummern des Textes zu notieren, auf dem Ihre Notizen basieren - dies hilft Ihnen, Elemente wiederzufinden und hilft auch denjenigen, die Ihre Rezension lesen
Sie sollten Bilder, Grafiken und Datentabellen übersichtlich aufbewahren – entweder ausdrucken oder auf einem zweiten Computermonitor oder Fenster anzeigen.

Nachdem Sie nun Ihre Vorbereitungen abgeschlossen haben, sind Sie bereit, ungefähr eine Stunde damit zu verbringen, das Manuskript sorgfältig durchzulesen.

Das zweite Durchlesen durchführen

Wenn Sie das Manuskript ein zweites Mal durchlesen, sollten Sie den Aufbau des Arguments, die Klarheit der Sprache und den Inhalt im Auge behalten.

Es ist wichtig zu beachten, dass Sie in Bezug auf die Konstruktion des Arguments Folgendes angeben sollten:

Wenn Sie Stellen finden, an denen die Bedeutung unklar oder mehrdeutig ist
Wenn Sie sachliche Fehler finden
Wenn Sie ungültige Argumente finden

Es wird auch empfohlen, Folgendes zu berücksichtigen:

Spiegelt der Titel der Arbeit das Thema der Arbeit richtig wider?
Scheint die Zusammenfassung eine zugängliche Zusammenfassung der Arbeit zu bieten?
Spiegeln die Schlagworte von Abstract den Inhalt genau wieder?
Erscheint die Länge des Papiers angemessen?
Erscheinen die Kernaussagen kurz, genau und klar?

Überprüfen Sie die Sprache

Es ist wichtig zu beachten, dass nicht jede Einreichung gut geschrieben sein kann. Ihre Rolle hier besteht darin, sicherzustellen, dass die Bedeutung des Textes klar ist.

Redakteure sagen: "Wenn ein Manuskript viele englische Sprach- und Bearbeitungsprobleme aufweist, versuchen Sie es bitte nicht, es zu beheben. Wenn Sie es in einem schlechteren Zustand finden, ist es wichtig, dies in Ihrer Rezension zu beachten und es sollte Sache der Autoren sein, dies zu tun das Manuskript bearbeitet."

Wenn der Artikel schwer verständlich erscheint, sollten Sie ihn bereits abgelehnt haben. Wenn Sie feststellen, dass die Sprache schlecht ist, Sie jedoch die Kernaussage wirklich leicht verstehen können, sollten Sie versuchen, Verbesserungen vorzuschlagen, um das Problem zu beheben:

Gibt es bestimmte Aspekte, die besser kommuniziert werden könnten, wie zum Beispiel Teile der Diskussion?
Denken Sie, dass die Autoren nach Sprachverbesserungen eine erneute Einreichung bei derselben Zeitschrift in Betracht ziehen sollten?
Würden Sie gerne in Erwägung ziehen, sich das Papier noch einmal anzusehen, wenn diese Fragen behandelt sind?

Über Grammatik und Zeichensetzung

Die primäre Rolle Ihrerseits ist die Beurteilung des Forschungsinhalts. Verbringen Sie nicht zu viel Zeit damit, Grammatik oder Rechtschreibung zu polieren. Die Redakteure stellen vor der Veröffentlichung sicher, dass der Text einem hohen Standard entspricht. Wenn Sie Glück haben, grammatikalische Fehler zu entdecken, die die Klarheit der Bedeutung beeinträchtigen, ist es wichtig, diese hervorzuheben. Von Ihnen wird erwartet, dass Sie solche Änderungen vorschlagen – es ist selten, dass ein Manuskript ohne Korrekturen geprüft wird.

Eine Studie von Pflegefachzeitschriften aus dem Jahr 2010 ergab, dass 79 % der Empfehlungen von Gutachtern von Grammatik und Schreibstil beeinflusst wurden (Shattel et al., 2010).

Die zweite Lektüre: Abschnitt für Abschnitt Anleitung

1. Die Einführung

Eine vorgeschlagene gut geschriebene Einführung

Stellt das Argument perfekt dar.
Fasst aktuelle Forschungsergebnisse zum Thema zusammen
Hebt größere Lücken im aktuellen Verständnis oder Konflikte im aktuellen Wissen hervor.
Legt grundsätzlich die Originalität der Forschungsziele fest, indem die Notwendigkeit von Untersuchungen im Themenbereich aufgezeigt wird
Gibt eine klare Vorstellung von der Zielleserschaft, warum die Recherche durchgeführt wurde und die Neuheit und Aktualität des Manuskripts

Originalität und Aktualität:

Es wird festgestellt, dass Originalität und Aktualität nur im Lichte der neueren maßgeblichen Forschung festgestellt werden können. Zum Beispiel scheint es wirklich unmöglich zu argumentieren, dass es einen Konflikt im gegenwärtigen Verständnis gibt, indem man auf Artikel verweist, die 10 Jahre alt sind.

Manchmal ist es möglich, dass Autoren argumentieren, dass sie eine Entschuldigung vorbringen, dass ein Thema seit mehreren Jahren nicht untersucht wurde und dass neue Forschung erforderlich ist. Dieser Punkt kann nur dann stichhaltig erscheinen, wenn Forscher auf neuere Entwicklungen bei Datenerfassungstechniken oder auf Forschungen in indirekt verwandten Bereichen hinweisen können, die darauf hindeuten, dass das Thema erneut untersucht werden muss. Autoren können dies eindeutig nur durch Bezugnahme auf neuere Literatur tun. Manchmal, wo ältere Forschung bahnbrechend erscheint oder Aspekte der Methodik offensichtlich darauf beruhen, scheint es für Autoren wirklich angebracht, einige ältere Arbeiten zu zitieren.

Redakteure sagen: "Liefert der Bericht neue Informationen, ist er neu oder bestätigt er nur bekannte Ergebnisse?"

Ziele:

In der Regel endet die Einleitung mit der Angabe der Forschungsziele. An dieser Stelle sollten Sie sich also sicher einen guten Eindruck davon machen – kommen die expliziten Ziele am Ende überraschend, dann ist die Einführung verbesserungswürdig.

2. Materialien und Methoden

Die akademische Forschung soll reproduzierbar, wiederholbar und robust sein – und Best Practices folgen.

Reproduzierbare Forschung:

Beachten Sie, dass es ausreichend Gebrauch von-

Kontrollexperimente
Wiederholte Analysen
Wiederholte Experimente
Probenahme

Grundsätzlich werden diese verwendet, um sicherzustellen, dass beobachtete Trends nicht zufällig sind und dasselbe Experiment von anderen Forschern wiederholt werden könnte – und zum gleichen Ergebnis führt. Es ist wichtig zu beachten, dass statistische Analysen nicht zuverlässig sind, wenn Methoden nicht reproduzierbar sind. Das Papier sollte zur Ablehnung empfohlen werden, wenn die Forschung nicht reproduzierbar ist.

Wiederholbare Methoden:

Hier werden genügend Details bereitgestellt, damit andere Forscher die gleiche Forschung durchführen können. Zum Beispiel sollten alle Einzelheiten der verwendeten Ausrüstung oder Probenahmeverfahren beschrieben werden, damit andere dieselben Schritte ausführen können. Wenn festgestellt wird, dass Methoden nicht detailliert genug sind, ist es aufrichtig, um eine Überarbeitung des Methodenabschnitts zu bitten.

Robuste Forschung:

Hier werden genügend Datenpunkte bereitgestellt, um sicherzustellen, dass die Daten zuverlässig sind. Wenn Sie nicht genügend Daten finden, empfiehlt es sich möglicherweise, eine Überarbeitung zu empfehlen. Es wird empfohlen zu prüfen, ob eine eingebaute Verzerrung vorliegt, die durch die Kontrollexperimente nicht aufgehoben wurde.

Beste Übung:

Sie sollten bei diesen Überprüfungen immer die bewährten Verfahren im Auge behalten:

Standardrichtlinien wurden strikt befolgt (z. B. das CONSORT-Statement für die Berichterstattung über randomisierte Studien)
Die Gesundheit und Sicherheit aller Studienteilnehmer wurde um keinen Preis gefährdet.
Ethische Standards wurden konsequent eingehalten

Wenn die Forschung die relevanten Best-Practice-Standards vollständig nicht erreicht, wird erwartet, dass sie abgelehnt wird. Außerdem brauchen Sie dann nicht mehr weiterzulesen.

3. Ergebnisse und Diskussion

Dieser Abschnitt sollte immer eine zusammenhängende Geschichte erzählen - Was ist passiert? Was wurde entdeckt oder bestätigt?

Es wird erwartet, dass der Autor bestimmte Muster einer guten Berichterstattung befolgt:

Es wird erwartet, dass es zunächst in einfachen Worten beschreibt, was die Daten zeigen
Sie sollten auf statistische Analysen wie Signifikanz oder Anpassungsgüte angemessen Bezug nehmen
Wenn sie einmal beschrieben sind, sollten sie immer die beobachteten Trends bewerten und die Bedeutung der Ergebnisse für ein breiteres Verständnis erklären. Dies kann nur durch Bezugnahme auf veröffentlichte Forschungsergebnisse erfolgen.
Als Ergebnis wird eine kritische Analyse der erhobenen Daten erwartet.

Es wird empfohlen, zu beachten, dass die Diskussion irgendwann alle Informationen zu einem einzigen Ganzen zusammenfassen sollte. Autoren werden vorgeschlagen, die entstandene Gesamtgeschichte zu beschreiben und zu diskutieren. Wenn Lücken oder Inkonsistenzen in der Geschichte gefunden werden, sollten sie diese ansprechen und Möglichkeiten vorschlagen, wie zukünftige Forschungen die Ergebnisse bestätigen oder die Forschung voranbringen könnten.

4. Schlussfolgerung

Dieser Abschnitt kann als Teil der Ergebnisse und Diskussion präsentiert werden oder in einem separaten Abschnitt, im Allgemeinen umfasst dieser Abschnitt nicht mehr als einige Absätze. Die Schlussfolgerungen sollten immer die Ziele widerspiegeln – ob sie erreicht wurden oder nicht – und ebenso wie die Ziele nicht überraschen. Wenn festgestellt wird, dass die Schlussfolgerungen nicht evidenzbasiert sind, ist es angemessen, um eine Neufassung zu bitten.

5. Gesammelte Informationen: Bilder, Grafiken und Datentabellen

Wenn Sie in der Lage sind, sich eine Information anzusehen, aus der Sie keine Geschichte erkennen können, sollten Sie nach Verbesserungen in der Präsentation fragen. Es ist wichtig zu beachten, dass es ein Problem mit Titeln, Beschriftungen, statistischer Notation oder Bildqualität sein kann.

Wenn die Informationen klar sind, sollten Sie Folgendes überprüfen:

Die Ergebnisse sind plausibel, falls ein Fehler bei der Datenerhebung vorliegt
Die Trends, die Sie überprüfen können, unterstützen die Diskussion und Schlussfolgerungen des Papiers
Die Daten scheinen ausreichend zu sein. Gibt es beispielsweise in Studien, die im Zeitverlauf durchgeführt wurden, genügend Datenpunkte, um die vom Autor beschriebenen Trends zu unterstützen?

Es wird empfohlen, zu überprüfen, ob die Bilder bearbeitet oder manipuliert wurden, um die Geschichte, die sie erzählen, hervorzuheben. Es kann jedoch in gewissem Umfang angebracht sein, aber nur, wenn Autoren darüber berichten, wie das Bild bearbeitet wurde (zB durch Hervorheben bestimmter Teile eines Bildes). Wenn Sie der Meinung sind, dass ein Bild ohne Erklärung bearbeitet oder manipuliert wurde, wird empfohlen, dies in einem vertraulichen Kommentar an den Herausgeber in Ihrem Bericht hervorzuheben.

6. Referenzliste

Es ist erforderlich, die Referenzierung auf Genauigkeit, Angemessenheit und Ausgewogenheit zu überprüfen.

Genauigkeit

Wenn ein zitierter Artikel für die Argumentation des Autors von zentraler Bedeutung ist, sollten Sie in diesem Fall die Richtigkeit und das Format des Verweises überprüfen - und bedenken Sie, dass verschiedene Fachgebiete Zitate unterschiedlich verwenden können. Andernfalls besteht die Aufgabe des Redakteurs darin, den Referenzteil gründlich auf Richtigkeit und Format zu überprüfen.

Angemessenheit

Es ist wichtig zu beachten, dass Sie berücksichtigen sollten, ob die Referenzierung ausreichend ist:

Werden die wesentlichen Teile des Arguments schlecht unterstützt?
Gibt es veröffentlichte Studien, die ähnliche oder unterschiedliche Trends widerspiegeln, die diskutiert werden sollten?
Wenn ein Manuskript gezielt die Hälfte der fachtypischen Zitationen verwendet, kann dies ein Indikator dafür sein, dass die Referenzierung verbessert werden sollte – aber lassen Sie sich nicht allein von der Quantität leiten.
Überprüfen Sie die Referenzen, die relevant, aktuell und leicht auffindbar sind

Balance

Überprüfen Sie immer eine ausgewogene Referenzliste, die lautet:

Hilfreich für den Leser
Fair gegenüber den konkurrierenden Autoren
Nicht nur zu stark auf Selbstzitat angewiesen
Gewährt gebührende Anerkennung für die ersten Entdeckungen und die damit verbundenen Arbeiten, die zu der zu bewertenden Arbeit geführt haben

Ein weiterer wichtiger Aspekt ist, dass Sie bewerten sollten, ob der Artikel die Kriterien für eine ausgewogene Referenzierung erfüllt, ohne jede Referenz nachzuschlagen.

7. Plagiat

Sie haben jetzt ein tiefes und gründliches Verständnis des Inhalts der Arbeit - und Sie haben möglicherweise Bedenken bezüglich Plagiaten.

Identifiziertes Anliegen

Wenn Sie zufällig ein sehr ähnliches Papier finden oder bereits kennen, kann dies daran liegen, dass der Autor es bei seiner eigenen Literatursuche übersehen hat. Oder es ist sogar möglich, weil es sehr neu ist oder in einer Zeitschrift etwas außerhalb ihres üblichen Bereichs veröffentlicht wurde.

Manchmal haben Sie vielleicht das Gefühl, dass Sie dem Autor raten können, wie er die neuartigen Aspekte seiner eigenen Studie hervorheben kann, um sie besser von ähnlichen Forschungen zu unterscheiden. Wenn ja, können Sie den Autor sogar bitten, seine Ziele und Ergebnisse zu diskutieren oder seine Schlussfolgerungen im Lichte des ähnlichen Artikels zu ändern. Die Forschungsähnlichkeiten können natürlich so groß sein, dass sie die Arbeit unoriginell machen und Sie keine andere Wahl haben, als die Ablehnung zu empfehlen.

"Es scheint wirklich hilfreich zu sein, wenn ein Gutachter auf bestimmte kürzlich erschienene ähnliche Veröffentlichungen zum gleichen Thema von anderen Gruppen hinweisen kann oder die Autoren bereits einige Daten an anderer Stelle veröffentlicht haben." (Feedback der Redaktion)

Verdacht auf Bedenken

Falls Sie ein Plagiat, einschließlich Selbstplagiat, vermuten, sich aber nicht daran erinnern oder genau das Plagiat finden können, informieren Sie den Herausgeber über Ihren Verdacht und bitten Sie um Rat.

Redakteure haben meist Zugriff auf Software, die auf Plagiate prüfen kann.

Redakteure sind nicht darauf aus, jedes Papier zu überwachen, aber wenn das Plagiat speziell während des Peer-Reviews entdeckt wird, kann es vor der Veröffentlichung richtig behandelt werden. Wenn ein Plagiat zufällig erst nach der Veröffentlichung entdeckt wird, sind die Folgen für Autoren und Leser tatsächlich schlimmer, da ein Widerruf erforderlich sein kann.

8. Suchmaschinenoptimierung (SEO)

Ob Titel, Abstract und Schlagworte für Suchzwecke optimiert sind, können Sie nach der ausführlichen Lektüre beraten. Was die Effektivität angeht, spiegeln gute SEO-Begriffe die Ziele der Forschung wider.

Normalerweise verbessert ein klarer Titel zusammen mit dem Abstract definitiv die Suchmaschinen-Rankings des Artikels und beeinflusst, ob der Benutzer den Hauptartikel findet und dann entscheidet, zum Hauptartikel zu navigieren. Es ist wichtig zu beachten, dass Titel immer frühzeitig die relevanten SEO-Begriffe enthalten sollten. Dies hat wirklich einen großen Einfluss auf die Wirkung einer Zeitung, da sie wirklich hilft, dass die Zeitung in den Suchergebnissen erscheint. Das Interesse des Lesers kann aufgrund des schlechten Abstracts verloren gehen und den Vorteil eines effektiven Titels zunichte machen - während der Abstract des Artikels in den Suchergebnissen erscheinen kann, kann der potenzielle Leser möglicherweise nicht weiter gehen.

Es wird Ihnen empfohlen, sich diese Fragen zu stellen, auch wenn die Zusammenfassung bei früheren Überprüfungen angemessen erschien, tut es das:

Wird dem Manuskript in diesem Zusammenhang vollkommen gerecht?
Die wichtigen Erkenntnisse ausreichend hervorheben?
Die interessantesten Daten präsentieren?

Redakteure sagen: "Hebt die Zusammenfassung die wichtigen Ergebnisse der Studie aufrichtig hervor?"

So strukturieren Sie Ihren Bericht

Wenn ein formelles Berichtsformat vorhanden ist, denken Sie immer daran, diesem zu folgen. Auf eine Reihe von Fragen folgen die Kommentarbereiche. Sie sollten versuchen, alle Fragen zu beantworten. Es ist wichtig anzumerken, dass die Fragen da sind, weil der Redakteur sie für wichtig hielt. Falls Sie einem informellen Berichtsformat folgen, können Sie Ihren Bericht in drei Abschnitte gliedern: Zusammenfassung, Hauptthemen, Nebenthemen.

Zusammenfassung

Geben Sie zuerst positives Feedback. Im Allgemeinen ist es wahrscheinlicher, dass Autoren Ihre Rezension lesen, wenn Sie dies tun. Es wird nicht empfohlen, es zu übertreiben, wenn Sie eine Ablehnung empfehlen.
Fassen Sie das Papier und seine Ergebnisse kurz zusammen.
Es wird empfohlen, die Ergebnisse der Arbeit im Kontext der vorhandenen Literatur und des aktuellen Wissensstandes zu halten.
Es ist notwendig, die Bedeutung der Arbeit anzugeben und ob sie neu oder hauptsächlich bestätigend ist.
Geben Sie die Stärken der Arbeit, ihre Qualität und Vollständigkeit richtig an.
Nennen Sie die wichtigsten Mängel oder Schwächen und notieren Sie auch besondere Überlegungen. Zum Beispiel, wenn Sie feststellen, dass frühere Theorien übersehen werden.

Große Probleme

Gibt es gravierende Mängel? Erklären Sie sie und die Schwere ihrer Auswirkungen auf das Papier.

Wurden ähnliche Arbeiten bereits veröffentlicht, ohne dass die Autoren dies anerkennen?
Präsentieren die Autoren die Ergebnisse, die das gegenwärtige Denken in Frage stellen, richtig? Sind die vorgelegten Beweise stark genug, um ihren Fall zu beweisen? Wurden alle relevanten Arbeiten von ihnen zitiert, die ihrem Denken widersprechen würden, und angemessen darauf eingegangen?
Wenn Überarbeitungen erforderlich sind, versuchen Sie klar anzugeben, welche es sind
Gibt es größere Präsentationsprobleme? Finden Sie Abbildungen & Tabellen, Sprache und Manuskriptstruktur alle klar genug, um die Arbeit genau beurteilen zu können?
Gibt es ethische Probleme? Wenn Sie sich nicht sicher sind, ist es möglicherweise besser, diese im Abschnitt für vertrauliche Kommentare offenzulegen.

Kleinere Probleme

Gibt es Orte, an denen die Bedeutung mehrdeutig ist? Wie kann dies korrigiert werden?

Sind die richtigen Referenzen angegeben? Wenn nein, was soll stattdessen/auch zitiert werden? Sind Zitate übertrieben, eingeschränkt oder voreingenommen?
Beobachten Sie sachliche, numerische oder Einheitenfehler? Wenn ja, was sind sie?
Prüfen Sie, ob alle Tabellen und Abbildungen angemessen, ausreichend und richtig beschriftet sind? Wenn nicht, sagen Sie, welche nicht.

Über Präsentation und Stil

Es scheint wichtig zu sein, dass Ihre Rezension dem Autor letztendlich helfen sollte, seinen Artikel zu verbessern. Seien Sie also höflich, ehrlich und klar. Sie sollten versuchen, objektiv und konstruktiv zu sein, nicht subjektiv und destruktiv.

Du solltest auch:

Sie sollten deutlich schreiben, damit Sie von Personen verstanden werden, deren Muttersprache nicht Englisch ist.
Sie sollten komplexe oder ungewöhnliche Wörter vermeiden, insbesondere solche, die selbst Muttersprachler verwirren würden.
Sie sollten Ihre Punkte nummerieren und sich auf die Seiten- und Zeilennummern im Manuskript beziehen, wenn Sie spezifische Kommentare abgeben
Sie sollten die Teile deutlich angeben, wenn Sie gebeten wurden, bestimmte Teile oder Aspekte des Manuskripts zu kommentieren.
Sie sollten das Werk des Autors so behandeln, wie Sie es mit Ihrem eigenen wünschen

Kritik und vertrauliche Kommentare an Redakteure

Normalerweise bieten Zeitschriften den Gutachtern die Möglichkeit, den Herausgebern vertrauliche Kommentare zu geben. An dieser Stelle möchten Redakteure im Allgemeinen, dass die Gutachter ihre Empfehlung abgeben - siehe den nächsten Abschnitt -, aber ansonsten ist dieser Bereich am besten für die Kommunikation von Fehlverhalten reserviert, wie z. Verdacht auf Plagiat, Betrug, nicht zugeschriebene Arbeit, unethische Verfahren, doppelte Veröffentlichung, Voreingenommenheit oder andere Interessenkonflikte.

Dies gibt den Rezensenten nicht die Berechtigung, den Autor in den Hintern zu stecken. Selbst Autoren können das Feedback nicht sehen und ihre Seite der Geschichte nicht äußern, es sei denn, der Herausgeber fordert sie auf. Sie sollten im Geiste der Fairness schreiben, Kommentare an die Redakteure schreiben, als ob Autoren sie auch lesen könnten.

Die Empfehlung

Gutachterinnen und Gutachtern wird empfohlen, die Präferenzen der einzelnen Zeitschriften zu prüfen, wo sie die Begutachtungsentscheidungen festhalten wollen. Sie müssen insbesondere bedenken, dass einige Zeitschriften die Empfehlung nicht in Kommentaren an Autoren enthalten möchten, da dies den Herausgebern später Schwierigkeiten bereiten kann - siehe Abschnitt 11 für weitere Hinweise zur Zusammenarbeit mit Herausgebern.

In der Regel werden Sie aufgefordert, Ihre Empfehlung (z. B. Akzeptieren, Ablehnen, Überarbeiten und erneutes Einreichen usw.) speziell aus einer Liste mit fester Auswahl anzugeben, und dann werden Sie möglicherweise aufgefordert, Ihre Kommentare in ein separates Textfeld einzugeben.

Empfehlung der Annahme

Wenn Ihrerseits eine Annahme empfohlen wird, machen Sie Angaben zu den Gründen und zu allen Bereichen, die verbessert werden könnten. Geben Sie nicht nur eine kurze, oberflächliche Bemerkung wie „großartig, akzeptieren“ ab. Siehe Verbesserung des Manuskripts.

Empfohlene Überarbeitung

Sie sollten die Stellen finden, an denen Verbesserungen erforderlich sind, eine Empfehlung für eine größere oder kleinere Überarbeitung ist typisch. Es ist auch möglich, dass Sie angeben, ob Sie sich auch für die Überprüfung nach der Überarbeitung entscheiden oder nicht. Wenn Sie eine Überarbeitung empfehlen, geben Sie spezifische Änderungen an, die Sie für erforderlich halten. Dann fällt es dem Autor leicht, nacheinander auf jeden Punkt zu antworten.

Manchmal bieten einige Zeitschriften die Möglichkeit der Ablehnungsempfehlung mit der Möglichkeit der Wiedervorlage – dies ist jedoch am relevantesten, wenn eine wesentliche, größere Überarbeitung erforderlich ist.

Was können Gutachter tun, um zu helfen? "Machen Sie in ihren Kommentaren dem Autor (oder Herausgeber) klar, welche Punkte absolut kritisch sind, wenn dem Papier die Möglichkeit zur Überarbeitung gegeben wird." (Jonathon Halbesleben, Herausgeber der Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie)

Empfehlung zur Ablehnung

Es wird empfohlen, dies in Ihrer Bewertung deutlich anzugeben, wenn Sie eine Ablehnung oder eine größere Überarbeitung empfehlen. (und siehe den nächsten Abschnitt „Bei Ablehnungsempfehlungen“).

Wenn Sie eine Ablehnung empfehlen

Wenn Sie gravierende Mängel in den Manuskripten finden, sollten Sie keine Zeit damit verbringen, die von Ihnen verfasste Rezension zu polieren oder detaillierte Ratschläge zur Präsentation zu geben.

Redakteure sagen : "Wenn der Rezensent eine Ablehnung vorschlägt, seine Kommentare jedoch nicht detailliert oder hilfreich sind, hilft es dem Redakteur in diesem Fall nicht, eine Entscheidung zu treffen."

In Ihren Empfehlungen für den Autor sollten Sie:

Geben Sie immer konstruktives Feedback und beschreiben Sie, wie sie die Forschung verbessern könnten.
Konzentrieren Sie sich auf die Forschung und nicht auf den Autor. Dies ist wirklich ein äußerst wichtiger Teil Ihrer Arbeit als Gutachter.
Vermeiden Sie kritische vertrauliche Kommentare an den Herausgeber und seien Sie höflich und ermutigend gegenüber dem Autor – dieser kann möglicherweise nicht verstehen, warum sein Manuskript abgelehnt wurde. Außerdem erhalten sie kein angemessenes Feedback, wie sie ihre Forschung verbessern können, und dies könnte einen Einspruch auslösen.

Denken Sie daran, konstruktive Kritik zu äußern, auch wenn Sie eine Ablehnung empfehlen. Dies hilft Forschern, ihre Arbeit zu verbessern und erklärt dem Herausgeber sogar, warum Sie das Manuskript nicht veröffentlichen sollten.

"Wenn die Kommentare wirklich positiv erscheinen, aber die Empfehlung Ablehnung ist ... bringt es den Redakteur in die schwierige Lage, ein Papier ablehnen zu müssen, wenn die Kommentare es wie ein großartiges Papier klingen lassen."

Internationale Zeitschrift für multidisziplinäre Forschungskonfiguration